»Vi er til grin, hvis vi skal huse typer som Levakovic.«

Sådan skrev de Konservatives formand, Søren Pape Poulsen, på Twitter kort efter Højesterets afgørelse om, at den selverklærede sigøjnerboss, 46-årige Gimi Levakovic, med kroatisk statsborgerskab kan blive i Danmark, og siden har politikere stået i kø for at beklage den højeste domstols beslutning.

»Nå. Lad mig sige det ligeud. Det var en skam. Mildt sagt. Nu må vi se, hvad vi kan gøre lovgivningsmæssigt,« skriver justitsminister Søren Pind (V), der bakkes op af sin partikollega, integrationsminister Inger Støjberg. Hun vil nu stramme reglerne for udvisning:

»Jeg ønsker, at man skal udvises, hvis man er pivhamrende kriminel,« siger hun til Politiko og forsikrer, at hendes lovforslag vil få betydning for Gimi Levakovic, »hvis han kommer til at begå kriminalitet i fremtiden«.

Retsordfører Peter Kofod Poulsen (DF) kræver ligeledes handling og skriver »Nej! Levakovic udvises ikke. Skuffende! Øv! Udvisningsreglerne bør strammes!«, mens Trine Bramsen (S) opfordrer til, at regeringen senest i efteråret strammer grebet om kriminelle udlændinge, fordi »de der kan udvises skal udvises«.

Højesterets begrundelse for ikke at udvise Levakovic er, at det vil være et »indgreb i Ts ret til respekt for privatliv og familieliv« og i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Sagen er på vippen

Og det er ikke overraskende, at det netop er Gimi Levakovics familieforhold, der blev tungen på vægtskålen, vurderer juraprofessor ved Københavns Universitet, Eva Smith.

Hun mener, at hensynet til børnene, hvoraf to er mindreårige, har vejet tungt, men også at kriminalitetens karakter har spillet en rolle i Højesterets beslutning.

»Man har vurderet, at han ikke har begået rigtigt alvorlig kriminalitet som drab, narko­forbrydelser eller voldtægt. I stedet er det sådan noget med tyveri, trusler og våben­besiddelse, der alle ligger i midterområdet. De er ikke rigtigt alvorlige,« siger Eva Smith.

Sagen ligger på vippen

Vil det sige, at hvis man holder sig til at begå kriminalitet i småtingsafdelingen, kan man slippe af sted med det, hvis man har børn i Danmark eller har boet her længe?

»Det må man sige ja til. Man kan slippe af sted med det i den forstand, at man bliver straffet, men man bliver ikke nødvendigvis udvist,« siger Eva Smith.

Hun mener imidlertid, at afgørelsen også kunne være blevet den modsatte.

»Det kunne blive begge muligheder, for jeg synes, at sagen ligger på vippen. Der er trods alt tale om meget kriminalitet og massiv kriminalitet igennem meget lang tid. Og så er det jo begrænset, hvor meget kontakt han har med børnene, så der er en del elementer, som også kunne tale for, at Højesteret ville ende på en udvisning,« siger Eva Smith, der vurderer, at Højesteret i stedet har fulgt den linje, som Menneskerettighedsdomstolen i Strasbourg har anlagt. Derfor er det også de danske politikere, der skal på banen, hvis de er utilfredse med dommen.

»Hvis politikerne vil have en anden linje, må de sige til Højesteret, at vores internationale forpligtelser ikke er så vigtige, som Højesteret mener, og at Højesteret i stedet skal gå til grænsen,« siger Eva Smith.

Den vurdering er statsminister Lars Løkke Rasmussen enig i. På Twitter skriver han i kølvandet på Højesterets beslutning: »Domstolene er uafhængige. Deres afgørelser må respekteres. Jura er politikerskabt. Kommer til at se på strammere udvisningsregler.«

Gimi Levakovic kom til Danmark som treårig og har i dag flere end 25 domme på sit generalieblad. Senest idømte Næstved Byret ham et år og tre måneders fængsel samt udvisning af Danmark med den begrundelse, at han ikke var integreret i det danske samfund og med sine stadigt grovere forbrydelser udgjorde en fare for landet. Det er den dom, som nu både Østre Landsret og Højesteret har omstødt.