Som Berlingske lørdag kan dokumentere, har flere toppolitikere fra oppositionen i deres kamp for at få nedsat en kommission til at kulegrave Skat overdrevet omfanget af skandalerne med adskillige milliarder kroner.

»Det er helt ude i hampen og helt ukorrekt, når Mette Frederiksen og andre siger, som de gør,« siger skatteadvokat Torben Bagge.

En af de politikere, han her hentyder til, er SFs skatteordfører, Lisbeth Bech Poulsen.

I et blogindlæg på Finans.dk 11. maj kædede hun under overskriften »sæt en kommission til at kulegrave Skat« skandalerne i Skat sammen med, at skatteminister Karsten Lauritzen ifølge hende nu siger, at der er »80 milliarder kroner«, som ikke kan inddrives.

Med det henviser hun til, at Skatteministeriet i april nedskrev borgernes og virksomhedernes gæld til det offentlige - der er på knap 100 mia. kr. - med netop 80 mia. kr.

Men Lisbeth Bech Poulsens udsagn er ikke korrekt.

For det første har Karsten Lauritzen hele tiden sagt, at de 80 mia. kroner ikke er opgivet, men at Skat vil blive ved med at forsøge at kræve dem ind.

Derudover siger flere professorer til Berlingske, at man ikke kan trække direkte lighedstegn mellem langt størstedelen af de 80 mia. kr., der nu er nedskrevet, og de mange problemer, der har været i Skat med inddrivelse og det skandaleramte IT-system EFI.

»Selv det bedste og mest velfungerende inddrivelsessystem vil ikke være perfekt og vil aldrig være i stand til at inddrive alle restancerne. Man kan som bekendt ikke klippe håret af de skaldede. Præcist hvor mange penge, den fælles kasse er gået glip af, er svært at sige, men det er nok et beløb væsentligt under de 100 mia. kr., og det skylder politikerne at gøre befolkningen opmærksom på,« siger professor i forvaltningsret ved Roskilde Universitet, Jacob Torfing.

Lisbeth Bech Poulsen, du skriver i et indlæg på Finans.dk, at skatteministeren siger, at der nu er 80 milliarder kroner, som ikke kan inddrives fra de personer og virksomheder, der har gæld til det offentlige. Hvorfor skriver du det?

»Noget af det ville aldrig kunne blive inddrevet, selvom Skat var i topform. Det ved vi godt, eftersom der er folk, der ikke har betalingsevne. Men der er også ting, som er blevet forældet eller nogle skyldnere, der er i udlandet, sådan som TV 2 har sat fokus på. Jeg mener ikke, at de fleste af de 80 mia. kr. ville kunne være kommet i kassen, hvis Skat havde været i tiptop form. Men det berører jo selvfølgelig gældsområdet.«

Men du skriver, at der er 80 mia. kr., som skatteministeren siger, ikke kan inddrives. Det siger han jo ikke?

»Nej. Det er rigtigt. Det skulle jeg have skrevet på en anden måde.«

Hvilken betydning tror du, det har haft for debatten og danskernes holdning, at du og flere andre politikere har brugt det og andre forkerte tal, når I har udtalt jer kritisk om Skat?

»Jeg vil være så ydmyg at sige, at jeg ikke tror, mit blogindlæg har gjort hverken fra eller til. Men jeg skulle ikke have skrevet det på den måde. Det er rigtigt.«

Har du skrevet det for at puste til folkestemningen for at få nedsat en kommission?

»Nej, ikke det med gælden. Og jeg har andre steder sagt, at jeg ikke synes, man skal få det til at lyde som om, at de gældsposter ikke havde været der, hvis Skat havde været i tiptop form.«

Men hvorfor har du så brugt de 80 milliarder på den måde, du har gjort, når du godt kan se, det er forkert?

»Jamen, jeg har slet ikke været præcis nok. Det vil jeg blankt erkende.«

Socialdemokratiets formand, Mette Frederiksen, har også overdrevet omfanget af skandalerne i Skat. Det kan du læse mere om her.