Det spørgsmål er blevet sværere at svare ja til efter den seneste §266b-sag. Straffelovens §266b, den såkaldte »racismeparagraf«, der jo i virkeligheden er en krænkelsesparagraf, gør det strafbart at »forhåne« bestemte befolkningsgrupper pga. af bestemte ting. Paragraffen lægger dermed selv op til ulighed for loven.
Således var det helt omkostningsfrit for Zenia Stampe at omtale en bestemt gruppe danskere som »svinehunde« (Politiken 15/6 2010), mens den tidligere betjent, Lars Kragh Andersen, netop har fået en bøde på 10.000 kr. for at udtrykke sin særdeles karske mening om muslimske mænds behandling af muslimske kvinder og piger. Mens det er straffrit at »forhåne« danskere, er det strafbart at »forhåne« muslimske mænd.
Nu viser strafbarheden sig også at afhænge af, hvem der »forhåner«. Er det en hvid dansk mand, der gør det, falder hammeren. Er det en eksiliransk født kvinde, der gør det, sker der ingenting. Det viser forløbet:
Umiddelbart efter Lars Kragh Andersen blev sigtet for sine udtalelser, skrev den iransk-fødte kunstner Firoozeh Bazrafkan på sin blog på jp.dk:
»Hvad nu, hvis jeg mener det samme som Lars? For jeg mener også, jeg er meget overbevist om, at muslimske mænd i meget stort omfang verden over både voldtager, mishandler og slår deres døtre ihjel. Dette skyldes efter min mening som dansk-iraner, at der er tale om en defekt, menneskefjendsk kultur - hvis det overhovedet er kultur? Men man kan sige, jeg mener, at der er tale om en defekt menneskefjendsk religion, hvis lærebog Koranen om muligt er endnu mere umoralsk, forkastelig og vanvittig end de andre to verdensreligioners manualer tilsammen. Spændende at se om paragraf 266b også kan fælde mig som racist? Nu når jeg har offentligt skrevet min mening til kende?«
I dag, over en måned senere, er der endnu ikke rejst sigtelse mod Firoozeh Bazrafkan, mens Lars Kragh Andersen står til at betale en dobbelt så stor bøde som den f.eks. Jesper Langballe tidligere blev idømt. Kursen skærpes altså - men tilsyneladende kun overfor nogen.
Anklagemyndigheden har stadig muligheden for at bevise, at fru Justitia har bind for øjnene, som det sig hør og bør i retssamfund. Men så får de travlt. For i mellemtiden har godt 30 mennesker offentligt gjort Lars Kragh Andersens strafbare formuleringer til deres.
Er der lighed for loven, kan vi derfor se frem til en hel tsunami af 266b-domme.
Og så er vi på vej tilbage ved Vaclav Havel. For §266b har sin rod i kommunismens totalitarisme. Som flere har gjort opmærksom på, var det Sovjetunionen med lydstater, der i 1965 fik vedtaget den FN-konventionen, der ligger bag paragraffen. Hensigten var selvfølgelig at lukke munden på systemkritikere. Muren faldt, men små totalitære brokker står stadig tilbage. §266b er en af dem.