Spørgsmål nr. 423 stillet af Karsten Lauritzen (V):
Statsministeren bedes oversende departementschefens kalender for henholdsvis den 19. november 2013 og den 9. december 2013.
Svar:
Jeg ønsker af principielle grunde ikke at udlevere Statsministeriets ansattes – herunder Statsministeriets departementschefs –kalender.
Jeg kan dog oplyse, at Statsministeriets departementschef hverken den 19. november eller den 9. december 2013 havde møde med Justitsministeriets departementschef eller andre medarbejdere i Justitsministeriet.
Spørgsmål nr.425 stillet af Pernille Skipper (EL):
Havde statsministeren personligt kendskab til de forskellige udkast til den daværende justitsministers udtalelse om Retsudvalgets besøg på Christiania, der udgør bilag til svaret på spørgsmål nr. 359 (REU alm. del), inden den endelige version af udtalelsen blev udsendt 19. november 2013?
Svar:
Ja, jeg havde kendskab til de forskellige udkast.
Spørgsmål nr. 426 stillet af Pernille Skipper (EL):
Tilskyndede statsministeren eller embedsmænd i Statsministeriet til ændringer af de udkast til den daværende justitsministers udtalelse om Retsudvalgets besøg på Christiania, der udgør bilag til svaret på spørgsmål nr. 359 (REU alm. del)?
Svar:
Ud fra min og medarbejdere i Statsministeriets hukommelse var det alene Statsministeriets departementschef, der talte med Justitsministeriet den 19. november 2013 om indholdet af justitsministerens pressemeddelelse.
Der blev i en telefonsamtale mellem departementschefen i Justitsministeriet og departementschefen i Statsministeriet efter Statsministeriets modtagelse af første udkast til udtalelse på det overordnede plan foreslået, at man i udtalelsen noterede sig, at PET-chefen samme morgen havde afvist, at han skulle have misbrugt kalenderoplysninger og at det kunne overvejes at indsætte en form for beklagelse af forløbet.
Der kan i øvrigt henvises til svaret på spørgsmål nr. 427 (REU alm. del).
Spørgsmål nr. 427 stillet af Pernille Skipper (EL):
Finder statsministeren det kritisabelt eller uhensigtsmæssigt, at den daværende justitsministers udtrykkelige beklagelse af, at »Retsudvalget fik viderebragt et forkert billede af den egentlige begrundelse« for at udskyde udvalgets Christiania besøg i starten af 2012, forsvandt fra det andet udkast og ikke findes i den endelige udtalelse, der blev udsendt af Justitsministeriet 19. november 2013 (der henvises til besvarelsen af spørgsmål nr. 359 (REU alm. del)?
Svar:
Justitsministeriet oplyste den 19. november 2013, at ændringerne i beskrivelsen af forløbet mellem 2. udkast og den endelige udgave af den daværende justitsministers udtalelse skete på baggrund af en dialog mellem den daværende justitsminister og den daværende formand for Folketingets Retsudvalg om, hvad den daværende formand for Folketingets Retsudvalg havde oplyst til Retsudvalget som begrundelse for aflysningen af besøget.
Statsministeriet blev ikke hørt om de konkrete ændringer i beskrivelsen af forløbet.
For så vidt angår, at beklagelsen udgik af udtalelsen, er Statsministeriet ikke bekendt med baggrunden herfor.
Men det kan bemærkes, at offentligheden ved den endelige og offentliggjorte udtalelse af 19. november bliver oplyst om, at Retsudvalget fik viderebragt et forkert billede af den egentlige begrundelse for aflysning af besøget. Det var det centrale efter min mening.
Spørgsmål nr. 428 stillet af Pernille Skipper (EL):
Den daværende justitsministers udtrykkelige beklagelse af, at »Retsudvalget fik viderebragt et forkert billede af den egentlige begrundelse« for at udskyde udvalgets Christiania-besøg i starten af 2012, forsvandt fra det andet udkast og findes ikke i den endelige udtalelse, der blev udsendt af Justitsministeriet 19. november 2013 (der henvises til besvarelsen af spørgsmål nr. 359 (REU alm. del)). Hvad er baggrunden for, at beklagelsen forsvandt, og på hvis initiativ og med hvilken begrundelse skete det?
Svar:
Der henvises til besvarelsen af REU, alm. del spm. nr. 427.
Spørgsmål nr. 429 stillet af Pernille Skipper (EL):
Har Statsministeriets departementschef fået forelagt ordlyden af den endelige udtalelse fra justitsministeren af 19. november 2013 inden offentliggørelsen, og hvad er i bekræftende fald baggrunden for, at Statsministeriets departementschef accepterer, at udtalelsens endelige ordlyd indeholder formuleringen om, at »politidirektøren for København ikke havde mulighed for at deltage«, selv om denne formulering var usand?
Svar:
Jf. svaret på REU alm. del spm. 359 fik Statsministeriets departementschef den 19. november 2013 kl. 16.54 oversendt den endelige version af den daværende justitsministers udtalelse. Denne udgave var ikke fremsendt til Statsministeriet inden offentliggørelsen.
Herudover vil jeg henvise til uddrag af udtalelse af 15. januar 2014 fra Statsministeriets departementschef:
»Jeg vil slå fast, at Statsministeriet ikke havde kendskab til den forkerte oplysning vedrørende politidirektørens deltagelse før den 9. december 2013.
Jeg blev sidst på eftermiddagen den 9. december 2013 – forud for afgivelsen af justitsministerens besvarelse af spørgsmål nr. 278 – for første gang oplyst om, at forklaringen om, at politidirektøren for København ikke havde mulighed for at deltage i et forudgående møde inden besøget, var koordineret med politidirektøren. Det fremgår også af statsministerens svar på spørgsmål nr. 347 fra Folketingets Retsudvalg«.
Spørgsmål nr. 430 stillet af Pernille Skipper (EL):
I e-mail sendt 9. december 2013 kl. 22.41 fra fungerende kontorchef i Justitsministeriet Anne Berg Mansfeld-Giese til kommitteret i Statsministeriet Jens Teilberg Søndergaard
(bilag til svaret på spørgsmål nr. 359 (REU alm. del)) fremsendes, hvad der i emnefeltet betegnes som »samrådstale version II«.Skyldes det tilskyndelse fra statsministeren eller embedsmænd i Statsministeriet,når det talepapir, der blev oversendt som svar på spørgsmål nr. 293 (REU alm.del), i modsætning til nævnte »version II« indeholdt et stærkt udbygget afsnit på side 4-5, hvor der blev givet »en mere detaljeret beskrivelse af trusselbilledet, end jeg under normale omstændigheder ville gøre«, som det hedder i talepapiret?
Svar:
Nej.
De ændringer, som er foretaget i det talepapir, som Justitsministeriet sendte til Statsministeriet om aftenen den 9. december 2013, set i forhold til det talepapir som blev oversendt som svar på spørgsmål nr. 293 (REU alm. del), skyldes ikke en tilskyndelse fra statsministeren eller embedsmænd i Statsministeriet.
Spørgsmål nr. 431 stillet af Pernille Skipper (EL):
I e-mail sendt 9. december 2013 kl. 22.41 fra fungerende kontorchef i Justitsministeriet Anne Berg Mansfeld-Giese til kommitteret i Statsministeriet Jens Teilberg Søndergaard (bilag til svaret på spørgsmål nr. 359 (REU alm. del))fremsendes, hvad der i emnefeltet betegnes som »samrådstale version II«. Har Statsministeriet modtaget nogen tidligere eller senere versioner af tale papiret inden afviklingen af samrådet 10. december 2013?
Svar:
Nej, hverken jeg eller embedsmænd i Statsministeriet har modtaget nogen tidligere eller senere versioner af talepapiret inden samrådet den 10. december 2013.
Spørgsmål nr. 432 stillet af Pernille Skipper (EL):
Af svaret på spørgsmål 365 (REU alm. del) fremgår, at statsministeren sidst på eftermiddagen den 9. december 2013 for første gang blev oplyst om, at forklaringen om, at Københavns politidirektør var forhindret i at deltage i Retsudvalgets møde, var koordineret med politidirektøren. Kan statsministeren på den baggrund oplyse, hvornår hun personligt første gang blev opmærksom på, at politidirektøren ikke var forhindret i at deltage i mødet?
Svar:
Jeg og medarbejdere i Statsministeriet blev sidst på eftermiddagen den 9. december 2013 – forud for den daværende justitsministers afgivelse af besvarelsen af REU alm. del spørgsmål nr. 278 – for første gang oplyst om, at forklaringen om, at politidirektøren for København ikke havde mulighed for at deltage i et forudgående møde inden besøget, var koordineret med politidirektøren.
Der henvises desuden til besvarelsen på REU alm.del spm. 347 og 365.
Spørgsmål nr. 433 stillet af Pernille Skipper (EL):
Af svaret på spørgsmål 365 (REU alm. del) fremgår, at statsministeren sidst på eftermiddagen den 9. december 2013 for første gang blev oplyst om, at forklaringen om, at Københavns politidirektør var forhindret i at deltage i Retsudvalgets møde, var koordineret med politidirektøren. Kan statsministeren på den baggrund oplyse, hvornår hun første gang personligt blev opmærksom på, at spørgsmålet om politidirektørens muligheder for at deltage i mødet ikke var den reelle begrundelse for aflysningen af Retsudvalgets Christiania besøg?
Svar:
Spørgsmålet forstås sådan, at der henvises til, at den reelle begrundelse for aflysningen af Retsudvalgets besøg på Christiania i februar 2012 var, at der forelå et trusselsbillede på det tidspunkt, hvor Retsudvalget planlagde besøget.
Den 19. november 2013 udsendte den daværende justitsminister en udtalelse. Heraf fremgår,at den reelle forklaring bag udskydelsen af Retsudvalgets besøg på Christiania var, at der forelå et trusselsbillede på det tidspunkt, hvor Retsudvalget planlagde besøget.
Samme dag blev jeg orienteret herom, jf. besvarelse af REU alm.del spm. 347 og 365.
Jeg og medarbejdere i Statsministeriet blev sidst på eftermiddagen den 9. december 2013 – forud for den daværende justitsministers afgivelse af besvarelsen af spørgsmål nr. 278 – for første gang oplyst om, at forklaringen om, at politidirektøren for København ikke havde mulighed for at deltage i et forudgående møde inden besøget, var koordineret med politidirektøren.
Spørgsmål nr. 434 stillet af Pernille Skipper (EL):
Var statsministeren personligt opmærksom på, at Københavns politidirektør ikke var forhindret i at deltage i Retsudvalgets møde i forbindelse med det planlagte Christianiabesøg, da Justitsministeren den 19. november 2013 udsendte en udtalelse med formuleringen »Da politidirektøren for København ikke havde mulighed for at deltage i et forudgående møde inden besøget den pågældende dag…«?
Svar:
Nej. Jeg og medarbejdere i Statsministeriet blev sidst på eftermiddagen den 9. december 2013 – forud for den daværende justitsministers afgivelse af besvarelsen af spørgsmål nr. 278 – for første gang oplyst om, at forklaringen om, at politidirektøren for København ikke havde mulighed for at deltage i et forudgående møde inden besøget, var koordineret med politidirektøren.
Der kan i øvrigt henvises til besvarelse af REU alm. del spm. 347 og 365, hvoraf dette også fremgår.
Spørgsmål nr. 435 stillet af Pernille Skipper (EL):
Den 19. november 2013 kl. 14.08 sendte Justitsministeriets departementschef ene mail til Statsministeriets departementschef med et udkast til udtalelse fra den daværende justitsminister (jf. bilag til svaret på spørgsmål nr. 359 (REU alm. del)).Af udkastet synes det at fremgå, at forklaringen om et planlagt møde i Retsudvalget og politidirektørens manglende mulighed for at deltage i Retsudvalgets møde, var konstrueret for at undgå at give Retsudvalget den reelle begrundelse for udsættelsen af besøget på Christiania
(jf. udkastets fjerde- og tredjesidste afsnit). Kan statsministeren oplyse, hvad der er baggrunden for, at det i den endelige udtalelse formuleres som et faktum, at politidirektøren var forhindret (jf. formuleringen »Da politidirektøren for København ikke havde mulighed for at deltage i et forudgående møde inden besøget den pågældende dag…«), når både Stats- og Justitsministeriet (jf. udkastet, der er e-mailet kl. 14.08) synes at være klar over, at forklaringen er konstrueret?
Svar:
Jeg kan ikke genkende, at forklaringen om, at politidirektøren for København ikke havde mulighed for at deltage i et forudgående møde inden besøget, var koordineret med politidirektøren, synes at fremgå af udkastet kl. 14.08 eller den endelige udgave af den daværende justitsministers udtalelse af 19. november 2013.
Der henvises således til besvarelsen af REU alm. del spm. 347, 365 samt 438, hvoraf det fremgår, at jeg og medarbejdere i Statsministeriet sidst på eftermiddagen den 9. december 2013 – forud for afgivelsen af besvarelsen af REU alm. del spørgsmål nr. 278 – for første gang blev oplyst om, at forklaringen om, at politidirektøren for København ikke havde mulighed for at deltage i et forudgående møde inden besøget, var koordineret med politidirektøren.
Spørgsmål nr. 436 stillet af Pernille Skipper (EL):
Statsministeren bedes redegøre for, i hvilken form embedsmænd i Statsministeriet og embedsmænd i Justitsministeriet den 18. og 19. november 2013 kommunikerede omkring de forskellige udkast til den daværende justitsministers »Udtalelse vedrørende Retsudvalgets besøg på Christiania« af 19. november 2013, og oversende eventuel skriftlig korrespondance, der går ud over bilagene til svaret på spørgsmål nr. 359 (REU alm. del), samt telefonnotater eller kalenderinformation vedrørende mødeaktivitet.
Svar:
Jeg kan oplyse, at der ikke var nogen form for kommunikation eller møder mellem embedsmænd i Statsministeriet og embedsmænd i Justitsministeriet den 18. november 2013 vedrørende de pågældende udkast.
For så vidt angår kommunikation mellem Statsministeriet og Justitsministeriet den 19. november 2013, kan jeg oplyse, at Justitsministeriet denne dag sendte de to udkast til justitsministerens udtalelse, som er sendt til Retsudvalget i forbindelse med besvarelsen af spørgsmål nr. 359 (REU alm. del). Endvidere fik Statsministeriet den 19. november 2013 tilsendt den endelige udtalelse fra Justitsministeriet (som ligeledes er sendt til Retsudvalget i forbindelse med besvarelsen af spørgsmål nr. 359 – REU alm. del).
Ud fra medarbejdere i Statsministeriets hukommelse var det alene Statsministeriets departementschef, der talte med Justitsministeriet den 19. november 2013 om indholdet af justitsministerens pressemeddelelse.
Spørgsmål nr. 437 stillet af Pernille Skipper (EL):
I udtalelsen fra Statsministeriets departementschef af 15. januar 2014 fremgår, at han af Justitsministeriet fik oplyst, at ændringerne i de forskellige versioner af justitsministerens udtalelse af 19. november »var lavet på baggrund af en dialog mellem de personer, der var involveret i det oprindelige hændelsesforløb«. Omfattede disse personer både den daværende justitsminister, Justitsministeriets departementschef, den tidligere formand for Folketingets Retsudvalg Anne Baastrup og Københavns tidligere politidirektør Johan Reimann, og hvilke andre personer var eventuelt involveret i den dialog, som Statsministeriets departementschef blev informeret om?
Svar:
Justitsministeriet oplyste den 19. november 2013, at ændringerne i beskrivelsen af hændelsesforløbet blev foretaget på baggrund af en dialog mellem den daværende justitsminister og den daværende formand for Folketingets Retsudvalg. Statsministeriet har ikke kendskab til om yderligere personer var involveret i den dialog.
Spørgsmål nr. 438 stillet af Pernille Skipper (EL):
Blev statsministeren eller embedsmænd i Statsministeriet inden offentliggørelsen informeret om, at justitsministerens udtalelse af 19. november 2013 ikke ville komme til at indeholde en beklagelse, og at det i udtalelsen ville komme til at fremstå som et faktum, at Københavns politidirektør ikke havde mulighed for at deltage i Retsudvalgets møde, og hvad fik Statsministeriet i givet fald at vide om begrundelsen herfor?
Svar:
Jeg eller embedsmænd i Statsministeriet har ikke erindring om, at vi – inden udtalelsen blev udsendt – blev oplyst om, at den endelige udtalelse ikke ville komme til at indeholde den beklagelse, som fremgik af det andet udkast.
Som det fremgår af de vedlagte bilag til besvarelsen af spørgsmål nr. 359 (REU alm. del), fik Statsministeriet oversendt justitsministerens endelige udtalelse den 19. november 2013 kl. 16.54. På dette tidspunkt var udtalelsen offentliggjort.
Jeg kan i øvrigt ikke genkende forudsætningen i spørgsmålet om, at forklaringen om, at politidirektøren ikke havde mulighed for at deltage i det forudgående møde inden besøget, var koordineret med politidirektøren, synes at fremgå af de to udkast, som blev sendt fra Justitsministeriet til Statsministeriet den 19. november 2013.
Spørgsmål nr. 439 stillet af Pernille Skipper (EL):
I udtalelsen fra Statsministeriets departementschef af 15. januar 2014 fremgår, at »Statsministeriet havde af gode grunde ingen bemærkninger til ændringerne i beskrivelsen af hændelsesforløbet, da Statsministeriet ikke havde nogen viden herom«. Havde Statsministeriet inden offentliggørelsen af justitsministerens udtalelse den 19. november 2013 nogen bemærkninger til, hvilke oplysninger man fandt hensigtsmæssigt at give offentligheden?
Svar:
I forhold til justitsministerens udtalelse af 19. november 2013 oplyste Justitsministeriets departementschef til Statsministeriets departementschef i en telefonsamtale den 19. november 2013 – efter Statsministeriet havde modtaget det andet udkast til justitsministerens udtalelse – at ændringerne i beskrivelsen af det faktuelle forløb i februar 2012 fra udkastene til den endelige udtalelse var lavet på baggrund af en dialog mellem de personer, der var involveret i det oprindelige hændelsesforløb.
Statsministeriet havde ikke nogen bemærkninger til, hvilke faktuelle oplysninger Justitsministeriet gav til Folketinget, da Statsministeriet ikke havde viden om hændelsesforløbet.
Der henvises desuden til besvarelsen af spørgsmål nr. 436 (REU alm. del).
Spørgsmål nr. 440 stillet af Peter Skaarup (DF):
Statsministeren bedes oversende Statsministeriets svar på de tre e-mails, som Justitsministeriets departementschef sendte til Statsministeriets departementschef den 19. november 2013, herunder eventuelle telefonnotater eller lignende.
Svar:
Jeg skal henvise til den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 436 (REU alm. del.).
Spørgsmål nr. 441 stillet af Pernille Skipper (EL):
Vil statsministeren i lyset af de mange uafklarede spørgsmål undtagelsesvis udlevere de ”beredskaber mv.<saxo:ch value="226 128 157"/>, der er udarbejdet i perioden fra 19. november 2013 og frem, herunder de ”bidrag og bemærkninger fra Justitsministeriet”, der omtales i svaret på spørgsmål 359 (REU alm. del), så Folketinget kan få det bedst mulige grundlag for at bedømme sagens forløb?
Svar:
I lyset af sagens helt ekstraordinære karakter sender jeg til Retsudvalgets orientering vedlagte materiale, som er de bidrag og bemærkninger, som Statsministeriet har modtaget fra Justitsministeriet i sagen i perioden fra den 19. november til og med den 9. december 2013.
Endvidere vedlægger jeg beredskaber, der er udarbejdet i Statsministeriet til statsministeren om sagen i den pågældende periode, og udkast til mundtlig besvarelse af S 622, der siden blev trukket tilbage.