SPØRGSMÅL ?

Jeg bor i en lille, meget attraktiv andelsforening, men nu der er opstået en række problemer. En i manges øjne meget charmerende andelshaver, der på det tidspunkt også var i bestyrelsen, ønskede at få en privat tagterrasse, da der ikke var stemning for et fælles projekt oven på taget. Denne andelhavers ønske var imidlertid en terrasse, ikke oven på det flade tag, men som et hul i taget ned til et tørreloft med direkte adgang fra en privat trappe. Lejligheden er dermed blevet 40 m2 større.

Andelshaveren ringede på hos udvalgte medlemmer og fremlagde mundtligt projektet, som blev præsenteret som også en økonomisk fordel for foreningen. Alle adspurgte syntes, det var en strålende ide, ja selv de to andre i bestyrelsen lod sig rive med - og sågar foreningens administrator lod sig forblænde.

Andelshaveren sender en kort mail til foreningens valuar og spørger i vage vendinger om en kvadratmeterpris, så hans indtryk af mailen var, at projektet var oven på taget, så hans løse bud og ide til en aftale var en 60 årig lejeaftale med en engangspris på 60.000 kroner. Det er 83,33 kr. om måneden for 40 m2. Oven på taget sikker en fair pris.

Det, mener jeg, er insidehandel og kursmanipulation: Valuaren tror, det er et helt andet projekt, han uformelt har givet et prisforeslag til.

Projektet kom så på adskillige generalforsamlinger, alle gennemført med stokkemetoder fra administratoren. I indkaldelsen stod der køb, men det stregede han bare ud og skrev leje i stedet. De ældre damer turde ikke stemme imod, da de jo på trappegangen havde lovet at stemme for.

Projektet er yderst risikabelt i forhold til ekstremregn: Forestil dig et stort hul ned i taget med kun meget lidt afløb til eksisterende tagrendenedløb. Store snemængder der smelter og fryser igen, kan skubbe revner og utætheder i konstruktionen. Andelshaveren har lovet, at alle skader er privat forsikret, men det er ikke tilfældet. For det første er det andelsforeningens forsikring, som har med alle udvendige flader at gøre, og de vil betragte alle skader fra tag og terrassen som selvforskyldte eller på grund af dårlig vedligeholdelse. I øvrigt har forsikringen fordoblet præmien på grund af en forhøjet risikovurdering.

På generalforsamlingen foreslog en kritisk beboer en form for mediatorgruppe, men også det blev blankt afvist af administrator - alt er jo i skønneste orden! Hvordan får vi løst den knude?

Med venlig hilsen P.

SVAR !

Sikke en redelighed. Dit spørgsmål det viser, hvor galt det kan gå. Jeg sidder med en fornemmelse af, at ikke alle facts har været på bordet, at en andelshaver har haft held til at sikre sig et flertal, uden at præmisserne herfor har stået alle klart. Og nu er situationen jo fastlåst, fordi arbejdet både er godkendt og udført, så ingen tør gøre noget. Du oplyser ikke, om vedtægterne giver mulighed for udlejning som sket, men det er der næppe taget stilling til.

Ud fra det, du oplyser, må jeg forstå, at du ikke har mulighed for en dialog med bestyrelse eller administrator. Hvis det er rigtigt, kan du jo vælge at inddrage byggemyndighederne og samtidig gå til domstolene for at få prøvet sagen. Er byggeriet lovligt, og er der taget højde for de faktorer, du  peger på? Er forudsætningerne for generalforsamlingsbeslutningen opfyldt, og kan en generalforsamling udleje fællesareal for 60 år uden enstemmighed? Det sidste tvivler jeg på.

Jeg tror, du skal have fat i såvel andelsboligforeningen som den andelshaver, der har fået tilladelsen, og så må du forsøge at få erklæret beslutningen på generalforsamlingen ugyldig. Du bør nok overveje at procesvarsle bestyrelsens medlemmer og administrator, idet de kan have pådraget sig et personligt ansvar. Hvis retten ikke vil være enig i det, så kan du forsøge at ændre aftalen på en sådan måde, at lejeaftalen skal afspejle den vedtagelse, der skete på generalforsamlingen. Det kan f.eks. være, at foreningen ikke ville blive påført risiko eller udgifter. Hele proceduren på generalforsamlingen virker også forkert, når spørgsmål er afvist og beslutningsgrundlaget tvivlsomt.

Det er forkert af bestyrelsen, at man nægter medlemmerne ret til at se den lejeaftale, der er indgået. Derved hindrer man medlemmerne i at forholde sig til, om der er handlet i strid med generalforsamlingens beslutning, og det er umuligt at afgøre, om sag skal anlægges. Som du har fremlagt sagen, virker det odiøst, at man har denne tillukkethed, og konklusionen bliver derfor let, at der er urent trav. Hvis du kontakter en advokat, og hvis administrator og bestyrelse holder fast på, at de intet vil oplyse, så vil det være et godt bilag til retssagen. En dommer vil studse over det og tænke sit. Det vil administrator og bestyrelse kunne indse – tror jeg – og derfor kan der muligvis lukkes op for informationerne, hvis du får advokatbistand til det.

Det er synd – men på det beskrevne grundlag passer det jo fint ind – at man afviser mediation. Det er den allerbedste måde at løse konflikter. I en lille andelsboligforening som jeres ville det være det helt rigtige, da en retssag jo vil kunne forpeste luften. Men der skal to til en tango, og vil bestyrelsen ingenting, så er det bestyrelsens ansvar, at den holdning kan få følger.

Med venlig hilsen Allan Ohms, advokat (H), www.ForumAdvokater.dk