Nyt dansk medie bevæger sig på en knivsæg mellem magtkritik og misinformation: »De skal passe på«

Det er på tide at lade kontroversielle og magtkritiske stemmer komme til orde, uden at de bliver udskammet. Det er bevæggrunden bag et spritnyt dansk medie, der vil »redde verden« og nuancere debatten om coronasituationen i Danmark, der ifølge dem er blevet for ensidig og lydhør over for regeringen. Men eksperter advarer om, at det hurtigt kan blive problematisk og føre til misinformation.

De to stiftere af det nye danske medie Free Observer er Martin Juncher og Carolina S. Simonsen, som mener, at de kritiske stemmer under coronakrisen ikke bliver hørt i danske medier. Fold sammen
Læs mere
Foto: James Hjertholm

Et nyt dansk medie er træt af ord som »samfundssind« og »konspirationsteorier« under coronakrisen og vil nu give en stemme til de kritikere, som ikke har fået lov til at komme til orde.

Det er i hvert fald grundtanken bag det nye medie Free Observer – »den frie observatør«  – der er stiftet af Martin Juncher, cand.scient.pol., og Carolina S. Simonsen, cand.scient.pol., som mener, at danske medier har været for dårlige til at nuancere og diskutere sundhedsmyndighedernes og regeringens tiltag under coronakrisen. De vil »redde verden« ved at bringe nye perspektiver i spil.

Alle gæster, der deler kontroversielle synspunkter på Free Observer, får fri taletid, og deres meninger får lov at stå uimodsagt. Det har vakt kritik fra flere eksperter og forskere, heriblandt Eva Mayerhöffer, adjunkt ved Center for Nyhedsforskning på Roskilde Universitet, hvor hun forsker i alternative medier.

»Free Observer finder én læge, eller én psykolog, der mener det modsatte af, hvad størstedelen af andre læger eller psykologer siger, og så præsenteres det som »Læger mener ...«, og det er problematisk,« siger hun om Free Observers fremgangsmåde, som hun vurderer kan føre til udbredelse af misinformation, hvis ikke mediet gør det klart, at der er tale om debatindlæg og ikke nyheder.

Indtil videre har Free Observer otte indslag, hvor mediet blandt andet har inviteret speciallæge i almen medicin Claus Hancke ind i studiet, hvor han taler om tvangsvacciner og påstår, at rigeligt med C-vitaminer og D-vitaminer kan mindske risikoen for blive smittet med coronavirus. Et andet indslag er med svagstrømsingeniør Flemming Blicher, som hævder, at der er forøget risiko for at få kræft, hvis man bor inden for 500 meters afstand af en mobilmast, og at 5G kan føre til sygdom.

Men det er et bevidst valg af kilder, og en måde hvorpå man forsøger at skabe en balance i debatten, lyder det fra Martin Juncher, som mener, at debatten i danske medier har været alt for ensidig under coronakrisen.

»De holdninger, som vores gæster udtrykker, må de selv stå til ansvar for. Vi vil bare gerne være et talerør, og så vil vi have lidt mindre filter på både faglige og personlige stemmer. Vi tager 100 procent ansvar for, at vi har fokuseret på de mere kritiske stemmer i første omgang,« lyder det.

»Der er vel ikke kun én rigtig måde at gøre tingene på«

Kritikken af mediet bunder ikke i, at der er kritiske stemmer, der kommer til orde, men derimod, at de kritiske stemmer ikke bliver udfordret.

Lars Dittmann, der er professor ved Danmarks Tekniske Universitet, har set Flemming Blichers udtalelser om 5G, og han mener ikke, at der er belæg for meget af det, der bliver sagt i interviewet.

»Han får lov til at stå uimodsagt, og der er mange ting, som han forklarer, der er saglige, men hele hans bevæggrund omkring, hvad der er dokumenteret forskningsmæssigt, har han ikke nogen baggrund for at kunne udtale sig om. Der er lige så meget materiale, der taler imod det, han siger,« siger han om Flemming Blichers udtalelser.

Martin Juncher er uforstående over for kritikken.

Hvad er grunden til, at I ikke udfordrer de påstande, jeres kilder kommer med?
»Vi synes, at folk har ret til at have deres mening, og vi oplever, at der har været mange tendenser til, at man skal følge et bestemt narrativ, og det mener vi på ingen måde er gavnligt for demokratiet.«

Har I ikke et ansvar for at faktatjekke, om det, jeres kilder siger, passer?
»Jo selvfølgelig har vi det«.

Men  Flemming Blicher bliver jo på intet tidspunkt sagt imod?
»Nej, men den form for journalistik er alle andre medier jo gode til, så jeg kan ikke se, hvorfor man ikke kan have flere former for journalistik. Der er vel ikke kun én rigtig måde at gøre tingene på.«

En hårfin grænse mellem kritik og konspiration

Mange har dog taget godt imod det nye medie. Free Observer er ikke engang en uge gammel, men mediets Facebook-side har allerede over 2.000 følgere, og den første gruppe, man oprettede for et par uger siden, og hvor alle kan melde sig ind, har nu over 10.000 medlemmer.

Jakob Linaa Jensen, som er leder af Center for Medier og Innovation og docent ved Danmarks Journalisthøjskole, er blandt dem, der hilser det nye medie velkommen. Han advarer dog om, at mediet balancerer på en fin linje og derfor skal passe på med, hvem det lægger platform til:

»Der er ikke ret langt fra at være kritisk over for magthaverne til at gå direkte over i konspirationsteorier. Jeg synes, at det er fedt med det her medie, og jeg synes, at de siger nogle ting, der skal siges. Men man skal passe på, at man ikke bliver konspirationsteoretiker. Ud fra det jeg har læst, ser jeg ikke noget, der er konspirationsteori, men de går på en meget fin knivsæg.«

Martin Juncher anerkender, at mediet fremstår meget ensidigt lige nu, men han understreger, at det har været vigtigt for dem at høre stemmer, som hidtil har været uhørte i debatten.

»Jeg er enig i, at der fremadrettet i lang højere grad skal være flere synspunkter,« siger han og fastslår, at de fremadrettet vil forsøge at nuancere debatten på deres platform.