Eksperter vil have børsregler gransket

Flere iagttagere efterlyser, at de danske børsregler bliver set efter i sømmene i kølvandet på det langstrakte forløb om et muligt salg af elektronik­virksomheden B&O til kinesiske Sparkle Roll. Uklarheden skader selskaberne, lyder det fra stor­investoren ATP.

De kinesiske planer om at købe en del af den gamle danske elektronikproducent B&O er faldet til jorden. (Arkivfoto: Henning Bagger) Fold sammen
Læs mere

Det omfattende sæt spilleregler, der regulerer milliardhandlen på fondsbørsen i København, trænger til at blive gransket.

Det vurderer eksperter og en analytiker i kølvandet på det stærkt omdiskuterede forløb omkring et potentielt salg af elekronikklenodiet B&O, der i månedsvis dansede tæt med kineseren Qi Jianhong.

Det lange forløb endte med, at B&O satte en deadline for et købstilbud for at stoppe spekulationen i Struer-virksomhedens fremtid. Det mudrede forløb bør give anledning til, at det undersøges om de danske børsregler er skarpe nok, lyder det fra flere sider.

»Det er afgørende, at handel med værdipapirer sker på et så oplyst grundlag som muligt, så vi undgår en situation, hvor kursdannelsen ikke afspejler uklarheder om ejerstrukturen,« siger analytiker i Sydbank Morten Imsgard, som følger B&O tæt.

Han mener, at forløbet førte til uklarhed omkring aktiens reelle værdi. Netop derfor bør det undersøges, om der er tilstrækkelige regler for fusioner og opkøb i Danmark, mener Morten Imsgard, der peger på England som et muligt forbillede.

Byd eller forsvind

På børsen i London, hvor man er mere vant til store virksomhedsovertagelser, kan børsnoterede virksomheder stikke en kæp i hjulet på overtagelsesforsøg, hvis processen ikke afsluttes inden for en lille måned.

Den såkaldte »put up or shut up«-regel betyder nemlig, at køberen senest efter 28 dage efter at have givet sig selv til kende kan tvinges af den mulige sælger til at komme med et bud. Sker det ikke, skal der gå seks måneder, før der kan bydes igen fra køberen.

Det vil give god mening at skele til den engelske model, vurderer Jesper Lau Hansen, børsretsekspert og professor ved Københavns Universitet.

Han tvivler på, at den engelske regel vil have ændret forløbet omkring B&O, men mener alligevel, at det burde anspore myndighederne til at kigge nærmere på reglerne.

»Det er en beskyttelsesregel for selskaberne, fordi det nogle gange kan være irriterende at blive budt på. Reglen er blevet sammenlignet med kønne piger på en badestrand. Nogle gange vil de have, folk kigger og andre gange ikke,« siger han og uddyber:

»Det er givetvis et problem, hvis der er en tilbudsproces, hvor parterne er lidt kokette og antyder, at de vil byde i et bestemt interval. Hvis det aldrig sker, så sætter man noget information i markedet, der kan forvirre. Her vil det være nyttigt, hvis det kan kræves, at der bringes klarhed omkring parternes intentioner,« siger Jesper Lau Hansen.

Forklaringen på, at de danske regler om handel med værdipapirer er anderledes end de britiske, hænger uløseligt sammen med, at der er færre virksomhedsovertagelser og fusioner herhjemme, forklarer professoren.

»Jeg er ikke bekymret for de danske regler, der er ganske gode til vores hjemlige behov, men lad os blive inspireret af udlandet og fintune systemet, så regelværket er indrettet til større aktivitet,« siger han.

Også professor Paul Krüger Andersen fra Aarhus Universitet mener, at der kan være grund til at kigge på reglerne.

»Det vil ikke være helt let at formulere en regel, der rammer helt præcist, men forløbet omkring B&O kunne nok give anledning til at vurdere, om de nugældende regler virker efter hensigten – også under hensyntagen til udenlandske erfaringer,« siger han.

Kan skade selskaber

I ATP, der er den næststørste investor i B&O, vil aktiechef Claus Wiinblad ikke forholde sig til en mulig regelændring, men han konstaterer, at lange forhandlingsforløb kan være skadelige for et selskab.

»Uden at jeg ønsker at kommentere på det specifikke forløb, så er det alt andet lige skadeligt for et selskab at stå i en uafklaret situation omkring et eventuelt købstilbud gennem en for lang periode. Det har nogle interne konsekvenser i selskabet, at man ikke ved, hvem der ejer virksomheden frem i tiden. Det kan påvirke ledelsen af selskabet, og det rammer medarbejderne, der føler en usikkerhed, og det er langt fra produktivt, uanset hvordan det så ender,« siger han til Berlingske Business.

Det er ikke første gang, at de danske børsregler er i søgelyset. Tilbage i 2011 blev der også sået tvivl om opkøbsreglerne, da et hektisk opkøbsforløb endte med, at virksom­heden Danisco blev solgt til den amerikanske kemi­gigant DuPont. Her var der fokus på, hvilke informationer en mulig køber må give til markedet.