Hvor ukorrekt det end lyder, så hjælper malaria, hiv og andre sygdomme planeten med at holde den afrikanske befolkningseksplosion lidt nede. Ikke meget men noget. Det er nu engang sådan at desto flere mennesker på planeten, des flere biler, mobiltelefoner, desto større energiforbrug øver klimaforureningen. Om vi kan lide det eller ej. Jeg ville sætte pris på, at vi med familieplanlægning, kondomer, piller kunne intervenere mod det uundgåelige klimakolaps. Desværre er menneskets formering kraftig og ude af kontrol. Den eneste måde at tvinge u-lande diktatorer og lande til familieplanlægning er desværre nok en retænkning af vor korrekte ulands- og sygdomsbistand. Det er udmærket at hjælpe og være god, men fremskynder det menneskehedens endeligt, så er vi ikke egnede videreførelsen af vor art på planeten.

@Frank Miller. I slutningen af dit sidste indlæg rammer du – næsten – plet. Man kan kalde det intentitet eller effekivitet, jeg foretrækker det sidste. Hvis vi skal spare CO2 skal vi bl. a. effektivisere = få samme output med mindre energi. Jeg gentager argumentet med bilindustrien. EU sagde buh til industrien og indledningsvist var der massiv protest. Så sagde den ene, snart den anden bilproducent at man måske alligevel kunne møde kravene med effektivisering af motorerne. Tyske Bosch mener at vi om 3-5 år har bilmotorer på 1.1 liter der har samme output som en 2.0 motor i dag og som kører over 38 km/l. Det er ikke 1% per år, men et gedigent tigerspring på vel omkring 50% (også nødvendigt hvis EU’s mål per 2020 med 95 g/km skal nås) og det mærker vi alle ved meget mindre forbrug. Så jeg taler sådan set ikke om at producere mindre, men om at forbruge mindre. Det samme kan gøres i andre industrier – f.x. indenfor skibsfarten hvor deres hovedorganisation mener at man på nye skibe kan opnå op til 40% - med samme output. Må jeg citere John Holdren der er Obamas toprådgiver vedr. klimaet: ‘We have gotten more new energy out of energy efficiency improvements in the last 35 years than we’ve gotten out of all supply side expansion put together in the United States. That’s even without trying all that hard’ Med andre ord, der er masser at gøre og masser at spare – og det uden at det forringer vores måde at leve på. Det siger sig selv at det koster store investeringer at effektivisere en bil til at køre på 50% mindre brændstof, et skib næsten det samme, og ligeså på mange andre industrier, men det Lomborg konsekvent vælger at se bort fra er den anden side af ligningen – at disse investringer hurtigt tjener sig ind. At så diverse industrier skal hjælpes igang med politisk pres kan så undre, men i tilfældet biler i EU lykkedes det tydeligvis med stor succes. Derfor er det så trist når Lomborg og ligesindede uden ordentlig indsigt forsøger at tage luften ud af CO2 besparelser og dermed giver politikere og industier et alibi til intet at foretage sig. Det gøres – især i artiklen der har sat denne blog igang – til et spørgsmål om enten eller – når det i stedet kan være både og, og den vej rundt skyder han sig selv i foden.

Lomborg er iøvrigt i den heldige situation at han ikke behøver at tænke på hvilken verden han overlader til sine børn og børnebørn. Han kan grine hele vejen hen til banken og iøvrigt tænke, at når han dør om 50 år så kan det hele også være fuldstændigt lige meget.

Nu kan Lomborg og Tol jo skændes nok så meget med Nicolas Stern om hvem der har de rigtige tal og hvem der har de forkerte, men jeg hælder nu mest til den tanke at Lomborgs indlæg kan oversættes fra libertariansk til 5 små ord; "Lad os ikke gøre noget". I den udlægning falder tanken på Anders Fogh's hellige udtryk når det kom til klimaet, vi behøvede slet ikke at gøre noget, vi giver bare los i pengene og så ordner markedets usynlige hånd (aka Gud) resten!

Personligt tror jeg han (AFR) kommer til at overgå i danmarkshistorien som den dårligste statsminister vi nogensinde har haft, det var en katastrofe ikke at gøre noget, det blev ikke til træer der voksede ind i himlen, en 2-værelses lejlighed i København kunne ikke sælges for 3 millioner, det gav simpelthen ikke mening.

Lomborg har før gjort sig bemærket med det helt vanvittige forslag at man skulle lave geo-engineering, tilsyneladende supleret med et regnskab grebet ud af den blå luft, ihvertfald havde han lige pludseligt prisen på noget verden aldrig før havde set helt uden nogen form for projektering - så hvis der er nogen der stadigt føler trang til at ophøje ham til barmhjertig gud skulle de måske lige se på hvad han tidligere har fremført.

Hvis jeg må tillade mig at være lige så kynisk som Lomborg et øjeblik: Jeg vil ikke hjælpe dem i ulandene med malaria eller dem der mangler Zink eller A-vitamin. Jeg vil redde vores egen civilisation her i Nordeuropa og sikre mig at vi ikke bliver angrebet af afrikanske stater fordi de ikke længere kan være i deres eget land. Og hvis vi ikke får stoppet den globale opvarmning så vil vores børnebørn om 100-150 år være presset af de Afrikanske klimaflygtninge, der kræver at bo i Nordeuropa. Så i virkeligheden gør Lomborgs alternative indsats imod malaria, Aids eller Zinkmangel kun det fremtidige problem større for os i Danmark.

@Henrik Mølgaard,

Helt basalt er der masser af energibesparende tiltag der kan tjene sig selv hjem på 1-2 år, og den eneste grund til at det ikke bliver gjort er enten uvidenhed eller dumhed, enten fra den enkelte eller fra dem der laver landets love. Og det gælder også i Danmark.

Tag nu f.eks. Rusland hvor energien stadigt er uforholdsmæssig billig. Hvor mange russere tror du vil isolere deres huse når energien til opvarmning er næsten gratis?

De samme problemer kan ud se i Dnamark hvor ejere ef udlejningsejendomme ikke vil energirenovere deres huse fordi det er lejerne og ikke dem selv der får gevinsten fra energirenoveringen.

Lomborg starter med at skrive, at man ikke kan bruge den samme krone to gange, men det kan man jo faktisk godt hvis den bruges klogt.

Vi kan starte med at energiforbedre vores eget samfund og skære forbruget at olie, kul og gas ned til et minimum, så sparer vi penge, der siden kan bruges f.eks. til andre humanitære tiltag.

På samme måde vil CO2 nedskæring i ulandene ikke kun hjælpe idag, men de vil hjælpe landene og befolkningerne i mange år fremover, hvorimod et engangstilskud af A-vitamin eller Zink kun vil hjælpe idag.

Så et fattigt samfund der får sin egen solcelle installation til den mest nødvendige energi, vil de næste 10 år ikke behøve at købe olie for at køre en dieselgenerator. Dermed får de en bedre økonomi der kan hjælpe dem selv med andre sundhedsfremmende tiltag.

Hvad nu hvis BL var pacifist, så havde han sikkert skrevet om hvor meget rent vand og hvor mange myggenet man kunne få for alle milliarderne til militæret
Hvad nu hvis BL var vegetar, så havde han sikkert skrevet om hvor meget rent vand og hvor mange myggenet man kunne få for alle milliarderne til opdrætning af kødkvæg o.l.
Hvad nu hvis BL kun brugte offentlige transportmidler, så havde han sikkert skrevet om hvor meget rent vand og hvor mange myggenet man kunne få for alle milliarderne til privat bilismen
o.s.v
Så BL hold nu op med kun at bruge klimamilliarderne som argument for ikke at løse denne verdens alvorlige problemer.

Lomborg skyder sig selv i foden idet han glemmer at de fleste CO2 besparelser per automatik medfører store økonomiske besparelser – altså ikke kun udgifter. 75-80% af den CO2 menneskedheden udleder kommer fra fossile brændstoffer og sådan vil det givetvis – desværre – også være de kommende 2-3 årtier. Derfor er det ikke mindst her at slaget skal slås for at nedbringe CO2. Forbrug af fossile brændstoffer hænger uløseligt sammen med udledning af CO2 så når man lykkedes med f.x. en reduktion af 20% CO2 har man sparet 20% brændstof og 20% penge. Når EU tæsker bilfabrikanterne til at reducere fra ca. 160 g/km til fra 2015 kun at udlede 130 g/km er det noget vi forbrugere vil velkomme – helt kontant – ved benzinstanderen. Det koster at spare, men de fleste beregninger viser hurtig tilbagebetalingtid. Verden vil vinde – ikke tabe – ved at sætte fuld fart på CO2-reduktioner. Lomborg forsøger – halvhjertet og sjusket – at beskrive dette i sin bog ’Køl af’, men bør sætte sig mere ind i emnet til hans kommende film.

Jeg har fulgt Klima debatten så meget som muligt,det som slå mig igen og igen er at det drejer sig mere om Pokitik og penge end om sund fornuft.
Når der går politik i en sag(stor eller lille) fjerner man sig fra kernen, her er det stor spørgsmål,(efter min mening)hvor får vi mest for pengene.
Hvad er det vi vil ? kan vi forsvare at bruge så mange penge på fremtidens forventninger, hvorved man "glemmer)de største trusler mod mennesker her og nu, som skrevet ag B.L kan man jo ikke bruge pengene to gange..
Jeg ser stadig Bjørn L som en gevinst for fremtiden,en mand med sund fremadrettet syn.
Det nagede mig meget at B.L ikke fik mere sende tid og tale tid på TV end det blev tilfældet under COP15, godt at CNN kunne støtte op og hjælpe lidt på den danske tv,s manglende intr....